viernes, 27 de julio de 2012

"Because Antony Flew The Coop"


(Flew the Coop: expresión del habla inglesa que significa algo así como "abandonar el nido/el hogar/la residencia")

Llegando tarde a un debate en la que es una de mis clases favoritas (irónicamente, casi siempre llego tarde a esa clase, ni pensar a los exámenes), la de Teoría Política, dictada por mi estimado profesor
Yván Serra  encuentro a mi querida profesora de Introducción a la Ciencia Política, la cual me avisa que me ha dejado un texto con una compañera de clases. Llego al salón, y veo a los muchachos reunidos, debatiendo sobre temas políticos de actualidad bajo la óptica de distintos autores como Montesquieu, Rousseau, Maquiavelo (a quien me tocó representar), John Locke (a quien me hubiese gustado representar) y Santo Tomás de Aquino. Entro al salón como si no hubiese llegado tarde (llegué aproximadamente como con 1 hora de retraso, no había agua en mi casa, y no podía ducharme, no tenía planeado llegar inundando al salón de clase con aromas Sui Generis), y acto seguido, mi compañera me da una especie de panfleto tabloide doblado por la mitad. Es una publicación de Venezuela Entrelíneas llamada "leer entrelíneas", número 152, abierto curiosamente en la página 3. El artículo que se podía ver leía lo siguiente: 


"El filósofo ateo más influyente del mundo acepta la existencia de Dios". 


No me extraña que la profe me haya dejado el texto. Comenté en mi facebook sobre temas relacionados al Ateísmo, y tuve una diferencia de opinión con ella. Reconozco su buena intención de "convertirme al Catolicismo" (cosa que aseguro que NUNCA sucederá), pero el artículo es débil, está mal estructurado, está lleno de falacias de principio a fin, medias verdades aquí y allá, y obviamente, tiene una agenda--la ubicua intención de capturar potenciales creyentes aquí y allá, aplicando una falacia de "Argumentum ad Verecundiam" (Apelar a la autoridad), tan prostituida por las huestes de los Testigos de Jehová, y tan inútil en su cometido. 


Analizando (y refutando) el artículo, comienzo con lo siguiente.


La ciencia defectuosa de Flew




La "conversión" a finales de la vida del filósofo Anthony Flew desde el ateísmo hasta la creencia en Dios ha sido ampliamente reportada en los medios de comunicación [1]. En una reciente entrevista con Gary Habermas, engañosamente titulado "Mi peregrinación del Ateísmo al Teísmo" Flew explica su nueva posición, que él identifica como el deísmo en lugar de el teísmo [2]. Richard Carrier también ha dirigido una correspondencia con Flew, que aclara algunos de los problemas. [3]


Flew no ha cambiado de parecer con respecto a la insuficiencia de los diversos argumentos filosóficos a favor de Dios, los cuales ha cubierto con mucha habilidad en su obra clásica, Dios y la Filosofía. [4] Por ejemplo, todavía no cree en el argumento moral y permanece poco impresionado por el argumento cosmológico del Kalam. [5] Sin embargo, él dice que está impresionado por las recientes afirmaciones de que "la ciencia ha descubierto evidencia de Dios", aunque le reconoce a Richard Carrier que no se ha mantenido al día con las críticas científicas de estos argumentos. [6] 


Flew no rechaza por completo la revelación teísta de los hechos científicos. Como dice a Habermas, "estoy abierto a ello, pero no entusiasmado con la revelación potencial de Dios. En el lado positivo, por ejemplo, estoy muy impresionado con los comentarios del físico Gerald Schroeder sobre el Génesis 1. Que este relato bíblico pueda ser científicamente preciso suscita la posibilidad que se trata de una revelación." 


Flew también se ha vuelto receptivo a los argumentos contemporáneos del diseño: "Creo que los argumentos más impresionantes para la existencia de Dios son aquellos que son apoyados por los últimos descubrimientos científicos. Sin embargo, creo que el argumento del Diseño Inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando por primera vez lo conocí". 




¿Es el Génesis "científicamente preciso"? 


En su libro de 1998, La ciencia de Dios, y otras obras, [7] Gerald Schroeder trata de conciliar la Biblia con la ciencia moderna. Sólo voy a abordar la afirmación concreta que Flew considera impresionante, que nuestro entendimiento actual cosmológico de la historia del universo se revela en el Genesis. [8] 


Schroeder afirma que los seis días de la creación en la Biblia realmente cubren 15.75 millones de años de "tiempo cósmico". Esto se considera como una profecía bíblica exitosa, ya que está a tan sólo dos mil millones de años de más que la mejor estimación actual de la edad de la universo. 


Veamos cómo Schroeder extrae esta notable profecía del Génesis; Obtiene el tiempo cósmico de la creación por la multiplicación de los seis días de tiempo bíblica por el corrimiento al rojo de la luz en un momento en el universo primitivo llamado "confinamiento de los quarks." El corrimiento al rojo nos dice lo mucho que la frecuencia de una determinada línea espectral atómica disminuye a causa de la expansión del universo. Esa frecuencia, Schroeder sostiene, es el único reloj adecuado para medir el tiempo cósmico. En el confinamiento de los quarks, cuando se forman los primeros núcleos atómicos, el corrimiento al rojo es un factor de un trillón. 


En realidad, Schroeder supone un factor de corrimiento al rojo de 9.5x10^11. Un valor más preciso, por las estimaciones actuales, es de 4.4x10^12, que tendría los seis días bíblicos de la creación de los últimos 72 millones de años. Así que la profecía bíblica, por el propio método de cálculo de Schroeder, es más de cuatro veces más alta


En cualquier caso, de acuerdo a la elección de números de Schroeder, el primer día bíblico de la creación es de ocho mil millones de años cósmicos de duración. Cada día que es la mitad de largo que el anterior en el tiempo cósmico, por lo que, por la magia de la función exponencial, llegamos a la época de Adán y Eva (más o menos dos mil millones de años), momento en que empieza la medida convencional humana de tiempo. Los 6000 años más o menos a partir de entonces hasta ahora, en el tiempo humano, son insignificantes en esta escala debido a que el último día de la creación es de 250 millones de años cósmicos de duración. 


Como de costumbre, la profecía es fácil después de los hechos. Está claro que Schroeder jugueteó un poco con los números hasta que se encontró con que el confinamiento de los quarks le dio más o menos la respuesta que quería, y aun así, utilizó un número equivocado. Pero en cualquier caso, nuestro universo no comenzó con el confinamiento de los quarks. En realidad, comenzó alrededor de una millonésima de segundo antes, en la llamada Época de Planck. En este momento, el desplazamiento al rojo era 1.6x10^30. Si Schroeder hubiese utilizado este desplazamiento hacia el rojo para su cálculo, ¡los seis días de la creación habrían durado más de 1028 años cósmicos! 


Schroeder dice que eligió el confinamiento de los quarks, ya que en el primer día del Génesis, "la luz se separa de las tinieblas." Pero no había luz en el confinamiento de los quarks. Tomó alrededor de otros 400.000 años para que la luz apareciera, finalmente, cuando la radiación se "desconectó" de la materia. Si Schroeder hubiese utilizado el corrimiento al rojo en el desacoplamiento de la radiación para su cálculo, los seis días de la creación habrían durado tan sólo 6.000 años (no debe confundirse con los 6.000 años desde Adán y Eva). 


Cuando leí por primera vez La Ciencia de Dios, pensé que era una parodia inteligente de  la apología religiosa. Vamos, Gerald, ¡admite que estás mamándole gallo a Antony! 


De hecho, la historia de la creación en el Génesis no se parece en nada a la cosmología del Big Bang, no importa cuánto ni cómo lo voltees. En la Biblia, el universo es un firmamento  (Gen.1:6-8, 1:14-15, 1:17, 1:20, Ps.19:1, 150:1, Ezek.1:22-26, 10:1, Dan.12:3y la Tierra es fija e inamovible (por no hablar de plano y que está puesta sobre pilares, como lo indica 1 Samuel 2:8 y Job 9:6). 



En realidad, el universo se está expandiendo y la Tierra gira alrededor del sol. En la Biblia, la Tierra se creó en el primer "día", antes, el sol la luna y las estrellas. En realidad, la Tierra no se formó hasta nueve mil millones de años después del Big Bang y después de que el sol y muchas otras estrellas.





El Ajuste Fino y el Diseño Inteligente 


A continuación, voy a pasar a las otras dos afirmaciones científicas contemporáneas que Flew encuentra impresionante--El Ajuste Fino y el Diseño Inteligente. Estos no son más que variaciones modernizadas sobre el antiguo argumento del diseño, en el que Flew simplemente dijo: "No puedo entender cómo funciona el universo y la enorme complejidad de los seres vivos que nos rodean puede haber surgido de forma natural. Por lo tanto, debe haber sido creado sobrenaturalmente." Y es allí donde reside el GRAN detallazo. El hecho de que no sepa o no pueda entender cómo se originó algo, o cómo llegó a ser algo, no implica que algo necesariamente tenga que ser diseñado o creado. Esto es una falacia del "Argumentum ad Ignorantiam", es decir, apelar a la ignorancia para "probar" que algo existe o no existe. Básicamente, Flew admite que como no entendió cómo funciona el universo, o la complejidad de las bases nitrogenadas que componen nuestras largas cadenas de Ácido Desoxirribonucleico... ¡Eso automáticamente prueba la existencia de Dios! 


*para aumentar el dramatismo de la afirmación anterior, por favor, reproducir la siguiente canción*


 

¡¡¡Brillante!!! ¡¡Antony Flew es un GENIO!!


NOT!!! 



Antony Flew no pudo entender cómo funciona el universo, por lo que un ajuste fino para la fabricación de los materiales necesarios para los organismos vivos, no podría haber ocurrido de forma natural. Por lo tanto, concluye, es muy probable que tuvo que ser diseñada por al menos algún tipo de deidad mínima. Este garrafal fallo en el razonamiento fue uno de los causantes de su peregrinaje desde el ateísmo hasta el deísmo. 


En 1802, William Paley no podía entender cómo el ojo humano, fina y delicadamente ajustado para la recolección de luz y la formación de imágenes, podría haberse desarrollado naturalmente. Por lo tanto, concluyó, que tuvo que ser diseñado por Dios. Hoy en día, entendemos cómo los ojos fueron evolucionado varias veces por medio de la selección natural. Y muchos otros argumentos del diseño (como el prostituido Flagelo Bacterial) siguen siendo empleados de forma liberal, sin siquiera saber que estos argumentos han sido refutados hace muchos años. 


Al parecer, Flew no es consciente de que los físicos y cosmólogos no están totalmente perplejos por el ajuste fino como parece ser. Mientras que pequeños cambios en las constantes de la física podría hacer la vida como la conocemos, imposible, ¿qué pasa con la vida tal y como NO la conocemos? No tenemos ninguna razón para creer que nuestro tipo de vida basada en carbono sea la única forma que es posible en todas las variaciones posibles en las constantes y las leyes de la física. De las estrellas de larga vida, que se consideran necesarias para la construcción de los elementos químicos que constituyen las estructuras de vida, se pueden esperar una amplia gama de constantes físicas [9]. Del mismo modo, Anthony Aguirre examinó los universos resultantes, cuando seis parámetros cosmológicos son variados por órdenes de magnitud y se encontró con que éstos no se oponen a la existencia de la vida inteligente. [10] 


Por otra parte, la cosmología moderna indica que pueden existir múltiples universos con diferentes constantes y leyes de la física. En ese caso, no es más sorprendente que vivimos en un universo adecuado para nosotros de lo que es que vivimos en el planeta adecuado para nosotros a la Tierra en lugar de Marte o Venus. El universo no está ajustado a la vida, la vida es ajustado para el universo. 


Los teístas afirman que la hipótesis del universo múltiple es no-parsimonia-una violación de la navaja de Occam. En los universos múltiples contrario, están implícitos en nuestros mejores conocimientos actuales. Se necesita una hipótesis adicional, no requerida por los datos, para descartarlas-de este modo multiplicando las hipótesis más allá de la necesidad. Nadie piensa que el modelo atómico, lo que multiplica las entidades con las que tratamos en la física en un factor de 10^24, viola la navaja de Occam. 


Sin embargo, debo enfatizar que el hecho de que el argumento del fino ajuste no se basa en la existencia de múltiples universos. Se produce un error, incluso para un único universo, ya que alguna forma de vida podría haberse desarrollado en cualquier forma que el universo solo paso a ocurrir. Al menos por el momento no tienen el conocimiento para decir lo contrario. 


Agrego, Flew dice, "creo que el argumento del Diseño Inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando por primera vez lo conocí". Me sorprende que un conocido filósofo no pueda haber visto las fallas fatales en el argumento del diseño inteligente, como se ejemplifica en " "La Complejidad Irreductible de Michael Behe" [11] y "La Inferencia de Diseño de William Dembski" [12]. Afirman que un sistema complejo sólo puede surgir de algo con una gran inteligencia. A pesar de que la complejidad es difícil de definir, podemos esperar razonablemente que una entidad así de inteligente sea también altamente compleja. Por lo tanto, sólo puede haber surgido de algo mucho más inteligente y compleja, en una regresión infinita. Son los diseñadores inteligentes hasta el fondo, no la primera causa de Aristóteles, como Flew parece creer. 


Afortunadamente, podemos evitar una regresión infinita. Acabamos de hacer un alto en el mundo. No hay ninguna razón por la cual el universo físico no pueda ser su primera causa propia. Como sabemos, tanto la experiencia cotidiana como las sofisticadas observaciones científicas, los sistemas complejos se desarrollan a partir de sistemas más simples todo el tiempo en la naturaleza, sin que se necesite siquiera un nivel bajo de inteligencia. Una niebla de vapor de agua se puede congelar en un copo de nieve. Los vientos pueden forjar grandes catedrales del rock. Brontosaurios puede evolucionar a partir de bacterias. 


Y nuestro universo relativamente complejo podría haber surgido de la entidad que es el más simple y sin sentido, sobre todo, el vacío. 


Y en cuanto al "diseño inteligente", yo lo llamaría "diseño estúpido", por un número de razones las cuales enumeraré. Miren por ejemplo, el número de cosas que quieren aniquilarnos: 


  • La mayoría de las órbitas planetarias son inestables, debido a que estamos bajo la influencia gravitatoria de planetas enormes como Júpiter o Saturno, además de los satélites naturales que los orbitan.
  • Menos del 3% de una nube de gas crea una estrella.
  • La mayoría de los lugares te matarían instantáneamente-calor, radiación, frío. Para la gente que dice que "¡las fuerzas de la naturaleza son las apropiadas para la vida!" ¡Discúlpame! ¡Mira al volumen del universo en donde NO PUEDES VIVIR! Eso no es precisamente lo que yo llamaría "el Jardín del Edén". 
  • La órbita galáctica nos lleva hacia una supernova,  la cual eliminará la capa de OZONO y matará a todos en la superficie del planeta. Lo lamento para aquellos que no tengan piel oscura, porque los rayos altamente energéticos te causarán un melanoma.
  • Una explosión de rayos Gamma que provienen de una supernova a menos de 600 años luz aniquilaría instantáneamente toda forma de vida que viva sobre la superficie del planeta.
  • Vamos en un curso de colisión hacia la galaxia de Andrómeda. Adios a esta hermosa espiral que tenemos.
  • Y por supuesto, el universo se está expandiendo hasta que se le acabe la cuerda y nos lleve hacia el olvido mientras la temperatura del universo asintomáticamente se aproxima al CERO ABSOLUTO.

Y eso es sólo el UNIVERSO. Vamos con la Tierra:

  • Volcanes, maremotos, huracanes, etc, han matado un número de gente, tornados, inundaciones, etc, nada de esto es señal de que haya algo benevolente allá arriba. 
  • El 99% de la vida que ha existido en el planeta está EXTINTA. Trilobites, Dinosaurios, peces primordiales, primates ancestrales, bacterias, moluscos, toda la fauna y flora del cámbrico, triásico, jurásico, cretáceo, etc, lo que conocemos hoy en día es una mínima fracción de lo que existió en el pasado.
  • No se puede vivir en 2/3 de la superficie del planeta. Es espacio inhabitable. 
  • El sistema solar interno es un polígono de tiro--estrellas fugaces, cometas, meteoros, asteroides... Agáchense!
  • Mira todo el tiempo que hizo falta para crear vida multicelular--3,5 billones de años. Desde el comienzo, la vida sucedió rápidamente, pero no la vida multicelular. Necesitabas las cianobacterias para ir preparando la atmósfera con el oxígeno. Entonces luego necesitabas esta especie de "combustible para cohetes" para la vida multicelular. Y todo eso tardó unos 3 billones y medio de años, eso difícilmente encaja dentro de lo que podríamos llamar "un plan eficiente". 
  • El planeta es constantemente bombardeado por meteoritos, asteroides, aerolitos, etc. De no ser por la atmósfera, no seguiríamos acá, aunque la atmósfera no desintegraría asteroides de mayor tamaño (como el que aniquiló a los dinosaurios hace 65 millones de años).

Pero si eso fuera poco, la tragedia recae más que todo sobre los seres humanos, y no voy a incluir acá la expresión de "libre albedrío" en donde los unos se quieren matar con los otros por razones triviales. Hablo de cuando la naturaleza mata a los humanos sin necesidad de otro humano. 

  • Infancia agresiva, leucemia, anemia falciforme, hemofilia, esclerosis múltiple, Epilepsia, Parkinson.
  • Tanto elogios hacia la "perfección del ojo humano", y tenemos una muy limitada y muy estrecha capacidad de ver el espectro electromagnético. Cualquiera que como yo haya visto la amplitud del espectro electromagnético se daría cuenta de lo CIEGOS que estamos. Y parte de esa ceguera también significa que no podemos ver ni detectar campos magnéticos, radiación iónica, radón, etc, somos blancos fáciles para la radiación iónica. 
  • Pérdida de la visión con la edad. Caída de los dientes. Alzheimer. 
  • Como somos de sangre caliente, tenemos que comer constantemente. Un cocodrilo puede comer un pollo al mes y está feliz con eso. mientra que nosotros SIEMPRE estamos buscando comida. 
  • Metano, monóxido de carbono, radón, el momento en que los huelas estás muerto.
  • Pasamos un tercio de nuestras vidas prácticamente en un coma autoinducido.
  • Sin mencionar los defectos de nacimiento, enfermedades congénitas, etc, los cuales son trágicos, particularmente para la familia afligida por ellas.
Por todo esto y mucho más, esto no es diseño inteligente, es diseño estúpido. Y el problema es que si tu te limitas a buscar lo que es inteligente, y sí, hay cosas que son realmente hermosas, cosas que son una delicia para nuestros 5 sentidos, pero entonces te detienes en el punto cuando ves cosas que confunden esa revelación: parásitos asesinos, gusanos de río africanos que te comen el globo ocular dejándote ciego de por vida, bacterias mortíferas, virus letales, depredadores monstruosos, criaturas minúsculas con venenos potentes, etc. Cuando pongas eso en contexto, te das cuenta de que el universo "no está hecho para nosotros para algún propósito particular". 

El peor de todos los diseños estúpidos, es el de que tenemos un solo agujero por donde comemos, bebemos y respiramos al mismo tiempo, garantizando que algún porcentaje de nosotros morirá ahogado porque es imposible comer y respirar al mismo tiempo, sin mencionar la cantidad de veces que algo de comida o bebida "se fue por el camino viejo". 


¿Religioso o no? 

Otra de las falacias empleadas por la persona que escribió semejante bodrio, es el empeño que ponen los religiosos en afirmar que "Einstein creía en Dios". Naturalmente, este argumento se emplea de forma vaga y ambivalente, y se presta para muchas interpretaciones y agendas mientras esconden hábilmente la desinformación que pretenden implantar.

Vamos a dejar algo CLARO. Albert Einstein NO era ateo. Pero tampoco era creyente en un Dios de la tradición judeocristiana. Lo dejó muy de manifiesto cuando dijo: 
"Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. Yo no creo en un Dios personal y nunca he negado esto, pero lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla" [13]
Además, Einstein confirma su declaración de no creer en un Dios eclesiástico, cuando afirmó que: 
"Sobre Dios, no puedo aceptar ningún concepto basado en la autoridad de la Iglesia ... En la medida que puedo recordar. He resentido el adoctrinamiento de las masas. No puedo demostrarle que no hay Dios personal, pero si yo tuviera que hablar de él, yo sería un mentiroso. yo no creo en el Dios de la teología que premia el bien y castiga el mal. Su universo no está gobernado por ilusiones sino por las leyes inmutables" [14]
Algo similar con los que afirman que Charles Darwin se retractó de la teoría de la evolución en el lecho de su muerte, lo cual ha sido desmentido, incluso por publicaciones creacionistas. Peor aún, es emplear a  las creencias de Albert Einstein para JUSTIFICAR la existencia de un Dios de la categoría Judeocristiana.

El punto acá, es que aunque Flew haya "admitido" (más bien, convertido) la supuesta existencia de Dios, eso no es una prueba de su existencia. Incluso, aunque Charles Darwin se haya retractado (cosa que NO sucedió), eso tampoco prueba la existencia de Dios. Es irrelevante al tema central de la existencia de Dios. La vaga utilización de los conceptos científicos, sumando a eso su declaración de que "no estaba al tanto de las más recientes investigaciones científicas", aparte de que, sea por senilidad o bien por miedo a una muerte cercana, se haya convertido en una especie de "ateo en la trinchera", no confirman la existencia de Dios, mucho menos señala hacia esa dirección.




OBJETIVO Vs. SUBJETIVO 


La idea de que algo sea "verdad para mi" es uno de los principios de creencia más defectuosos que existen. Se implica que no existen verdades sobre el mundo que sean inalterables por una sola mente humana. 


Déjenme dejar en claro lo que estoy refutando acá: 


No estoy diciendo que no existan verdades subjetivas. El hecho de que yo sienta hambre y quiera comer, hace eso un caso de "verdad que sólo es relevante para mi". Estoy afirmando que todo aquel que sostenga que nuestras percepciones del mundo son impecables, simplemente porque son opiniones, está completa e inequívocamente errada. El hecho de afirmar creer en Dios no lo hace real--es sólo una creencia, del mismo modo en que quienes creyeron en Zeus hace más de 2000 años no demostraron que existió, ni tampoco Vishnú, Odin, ni cualquiera de las deidades shintoístas. La creencia no es más que una complicada serie de procesos neuroquímicos. Pero me desvío.


Hay opiniones verdaderas y opiniones falsas. 


Esto puede resultar chocante para aquellos que han llegado a creer que a todas las ideas y las opiniones merecen la pena respetar por igual. Si yo creo que la luna no existe, que no es más que una ilusión óptica causada por la luz del sol rebotando en cierto modo, yo estaría equivocado. La luna está allí, aunque no creamos que esté allí. La naturaleza no le importa lo que pensamos. Como dijo Einstein, "la gran pregunta es, si nos volteamos, ¿sigue el árbol en donde estaba?" 


Es una cuestión de Verdad objetiva vs. Verdad subjetiva. 


Por supuesto, la luna es un simple ejemplo de las creencias correctas e incorrectas, pero ¿por qué no  aplicar esta lógica a todas las creencias? ¿Es realmente diferente a afirmar que la luna existe, y que Zeus no? ¿O que la creencia en que cruzar los dedos al momento de apostar hace que la suerte nos favorezca sea errada?

Las creencias en todas las áreas son importantes porque informan cómo actúa la gente. Tener opiniones erróneas significa mantener falsas suposiciones o interpretaciones incorrectas de la realidad. Si esto no es el problema más colosal que está enfrentando nuestra especie en este momento, entonces no sé lo que es.


La afirmación despectiva que todo el mundo tiene derecho a su propia opinión pierde el sentido de sostener opiniones por completo. Esta afirmación es a menudo el refugio de aquellos que han reconocido a sus creencias como incorrectas y sin embargo se niegan a repudiar. ¿Por qué alguien debería estar satisfecho de creer en algo por lo cual no hay ninguna razón o evidencia?

No hay nada que respetar sobre las opiniones incorrectas. No hay nada noble en la creencia de una proposición que es ciertamente falsa o negar que es ciertamente la verdad. La realidad es independiente de la nación o convicción, la verdad no puede ser limitada por nadie. lo qué es "verdad para mí" debe ser verdad para el mundo y por lo tanto, debería ser verdad para ti también.

Obviamente, no importa cuánto estoy de acuerdo contigo, yo no voy a profundizar en su cabeza para dejar que esas malas ideas a cabo. La nociva creencia de que "cada quien tiene su opinión y ésta debe ser respetada" ha generado un sinfín de problemas, y mientras que cada quien tiene el derecho de expresar lo que quiera, también tiene el derecho de rectificar sus equivocaciones, sin importar el costo sentimental que las creencias profundamente enraizadas tengan en la persona.  No estoy sugiriendo que la violencia o la fuerza es el medio para corregir las opiniones erróneas, pero sí sugiero cambiar nuestra forma de discutir sobre lo correcto y lo incorrecto en nuestra sociedad. Ésto se hace debatiendo, Intercambiando ideas, estando abierto a nuevas posiciones bien fundamentadas, sin atacar al contrario ni con violencia verbal ni con violencia física (ambos denotan debilidad en los argumentos). Al final, la VERDAD no la posee quien cree tenerla, más bien la posee quien tiene los mejores argumentos. 

Dios no existe. Así de simple. Dios no ha dado una verdadera evidencia de su existencia más allá de una simple inferencia de que debe existir porque algo es "muy complejo y está más allá de nuestro entendimiento como para haber sido creado por causas naturales". Ésta clase de razonamiento es defectuosa, porque no trata con los problemas centrales de su existencia--una medición objetiva de sus componentes, los cuales no los hay.

La fe no cuenta, porque la fe se define como "creer sin evidencia y sin razón", y esa no es la mecánica del pensamiento Ateo científico. Flew no era científico, era un filósofo. Y ésa fue básicamente la razón por la cual Antony "Voló del nido".


Referencias:


[1]. Associated Press, December 9, 2004.
[2]. Antony Flew y Gary Habermas, "My Pilgrimage from Atheism to Theism," Philosophia Christi (accessado el 12 de Diciembre del 2004).
[3]. 
Richard Carrier, “Antony Flew Considers God … Sort Of," The Secular Web (10 de Octubre del 2004).
[4].
 Antony Flew, God and Philosophy (New York: Dell, 1966).
[5]. William Lane Craig, The Kalâm Cosmological Argument, Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1979).
[6]. Victor J. Stenger, Has Science Found God? The Latest Results in the Search for Purpose in the Universe (Amherst, New York: Prometheus Books, 2003).
[7]. Gerald L. Schroeder, Genesis and the Big Bang: The Discovery of the Harmony between Modern Science and the Bible (New York: Bantam Books, 1992); The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom (New York: Broadway Books, 1998); The Hidden Face of God, How Science Reveals the Ultimate Truth (New York: The Free Press, 2001).
[8]. Revisé The Science of God de Victor J. Stenger, “Fitting the Bible to the Data,” Skeptical Inquirer 23, no. 4, (1999): 67. Lea también The Secular Web,  y Has Science Found God?, pp. 165–170. Una crítica detallada de los tres libros de Schroeder se pueden encontrar en el artículo de Mark Perakh, “Not a Very Big Bang about Genesis,” Talk Reason (Diciembre del 2001).
[9]. Victor J. Stenger, The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology (Amherst, New York: Prometheus Books, 1995), pp. 235–38; “Natural Explanations for the Anthropic Coincidences,” Philo 3, no. 2 (2001): 50–67.
[10]. Anthony Aguirre, “The Cold Big Bang Cosmology as a Counter-example to Several Anthropic Arguments,” Physical Review D64 (2001): 083508.
[11]. Michael J. Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: The Free Press, 1996).
[12]. William A. Dembski, The Design Inference (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).
[13]. Dukas, Helen (1981). Albert Einstein the Human Side. Princeton: Princeton University Press, p. 43. Einstein Archives 59-494
[14] 
Hermanns, William (1983). p. 132

viernes, 9 de marzo de 2012

Queridos evangélicos cristianos. Les habla Dios. Léanme.

Primero: yo no existo. El concepto de un ser de 13,75 billones de años de edad, capaz de crear el universo con todas sus billones de galaxias, monitoreando simuntáneamente los pensamientos y acciones de los más de 7 billones de seres humanos de este planeta es RIDÍCULO. Madura tu cerebro. Si es que lo tienes.

Segundo--Si yo existiera, hubiese dejado un libro un poco más consistente, eterno e independientemente verificable que la colección de mitologías del medio oriente de la edad de hierro que tú llamas "La Biblia". Coño, apuesto a que no puedes decirme una sola cosa sobre alguno de sus autores, su credibilidad o sus posibles motivos ulteriores, aun así, los citan como sus autores para las afirmaciones más extraordinarias. 

Tercero, cuando envié a mi "hijo" (o como quieras llamarlo, dado que soy un Dios, y los dioses no nos reproducimos) a la tierra, el hubiese visitado a los chinos, japoneses, europeos, rusos, áfricanos subsaharianos, aborígenes australianos, mongólicos, polinesios, micronesios, indonesios y amerindios, no sólo a unos pocos judíos. De igual manera, hubiese exhibido un conocimiento más allá de lo que sabían los hombres del medio oriente de la edad de hierro. 

Cuarto, yo no pasaría mi tiempo escondiéndome, rehusándome a dar alguna evidencia tangible de mi existencia, sólo para castigar a aquellos lo suficientemente inteligentes como para sacar la conclusión natural de que yo no existo quemándolos para siempre con el fuego eterno. Eso no tendría sentido para mi, dado que yo fui el que suprimió la evidencia de mi existencia en primer lugar. 

Quinto, me sabe a mierda que 2 homosexuales tengan sexo en la cama. Realmente me sabe a mierda. Verga, soy el creador del UNIVERSO y TODAS SUS GALAXIAS con sus ESTRELLAS, PLANETAS, SATÉLITES, COMETAS, etc, ¿por qué carajo me tiene que importar lo que hagan 2 hombres o 2 mujeres en la cama? Coño, ¡estos egos de mierda!

Sexto, yo ya hubiese aniquilado a todos los evangélicos y fundamentalistas hace mucho tiempo. Ustedes me vuelven loco. Sus mentes son tan pequeñas, cerradas pero sin embargo, hablan con aquella falsa autoridad... Muchos de ustedes aun creen en la locura esa de la serpiente que habla en el Génesis. Si yo existiera, los mataría a todos ustedes y los quemaría por una noche sólamente (quemarlos por toda la eternidad es demasiado barbaridad, incluso para mi).

Séptimo, la sola idea de que unos miembros de una especie en el planeta que sobrevive a su muerte física sólo para "estar conmigo en el cielo jalándome bolas por una eternidad" es la extrema insensatez. Coño, te vas a morir. Supéralo, como yo lo hice. No joda, al menos tuviste una vida, yo ni siquiera existo, para empezar.

Octavo, yo no leo sus mentes, o "escucho sus oraciones", como ustedes eufemísticamente lo llaman. Hay 7 millones de personas en el mundo. Incluso, aunque sólo un 10% de ustedes rezara sólo una vez al día, esto son 700 millones de oraciones al día. Esto significa, unas 8 mil oraciones por segundo--cada segundo de cada día. Mientras tanto, tengo que procesar los 100,000 de ustedes que mueren cada día entre el cielo y el infierno. Trata de comprender lo increíblemente ridículo y absurdo que es, aunque sea por un momento.

Finalmente, la única razón por la cual consideras creer en mi, se debe a tu lugar de nacimiento. De haber nacido en la India, muy probablemente creerías en los dioses hindúes. Si hubieses nacido en el Tibet, tú fueses Buddhista. Si hubieses nacido en Irak, fueras de seguro Musulmán. Y si hubieses nacido en los desiertos de Australia, creerías en los espíritus, dioses y ánimas de los aborígenes Australianos. Cada cultura que ha existido, tiene sus propios dioses, y estos siempre parecen favorecer esa cultura en particular, sus sueños, esperanzas y prejuicios. ¿Qué? ¿Tu crees que todos existimos? Si no es así, ¿por qué sólo el tuyo?

Mira, seamos honestos. NO hay un Dios. Creer en mi estaba bien cuando creías que el mundo era plano, joven y simple. Ahora sabemos cuán enorme, viejo y complejo es el universo. 

Muévelo, supéralo. Yo ya lo hice.

-DIOS.

martes, 20 de diciembre de 2011

Religión Vs Ciencia - Cómo llegamos aquí?

Tu escoges la que te parezca más bonita, o la que tiene más sentido para tí.

Tema
Religión
Ciencia
Creador o Dios
Dios se crea a sí mismo en un “Universo Separado”.
Evidencia: “Yo lo creo”
No hay creador ni hay Dios.
Evidencia: Innecesaria.
Orígen del Universo
Después de un tiempo infinito sin hacer nada,  Dios crea “nuestro” universo.
Evidencia: “Yo lo creo”.
Fluctuaciones Cuánticas. Teoría del “Big Bang”.
Evidencia: CMBR, Expansión del Universo, Radios Nucleares, Experimentos de Chalmers, etc.
Abiogénesis
Dios creó la vida.
Evidencia: “Yo lo creo”.
Hipótesis de Oparin y Haldane, Protocélulas.
Evidencia: Experimentos de Miller-Urey, Joan Oro, Sidney Fox, Martin Hanzyc, etc.
Evolución, Selección Natural
Dios crea la vida evolucionada
Evidencia: “Yo lo creo”.
Darwiniana.
Evidencia: Biogeografía, fósiles, ADN y proteínas, Paleontología, Homologías y Anatomía, Fisiología, Taxonomía, Vestigialidad, Modelos y Simulación, experimento de la “E Coli” de Richard Lenski, Variedades Caninas.
Sumario
“Un Hada mágica Celeste lo hizo y yo quiero creerlo”
TEORÍAS sustentadas con EVIDENCIA.


 @TonyStarkVE

miércoles, 11 de mayo de 2011

La Evolución simplificada y explicada para idiotas Creacionistas.

Todos estamos de acuerdo, (a excepción de los Daltónicos) que este texto es rojo.
De manera similar, todos podemos estar de acuerdo, con que este texto es azul.

¿Me sigues?

Si tenemos este texto rojo, y decidimos cambiarlo a azul aunque sea sólo por una pequeña cantidad, el cambio sería prácticamente imposible de notar. Esto es lo que nosotros llamamos “micro-evolución”. Cada una de las palabras escritas hasta ahora puede ser considerada roja, con muy pequeños cambios en el tinte. Si sigues leyendo más y más, ¿sería alguien capaz de notar, en qué palabra o letra este párrafo deja de ser rojo y en su lugar púrpura o azul? Toda esta “micro-evolución” sigue ocurriendo en el texto, con muy mínimos cambios en el tinte, pero a la final, terminará siendo un color completamente diferente. En la vida real, estos cambios suelen ser muy tenues, casi imperceptibles, pero están ahí. Lamentablemente, los creacionistas creen que las cosas siempre han sido como son, y que nunca han cambiado desde el momento en que fueron “creados” (según ellos). Pero la realidad es, que a la larga, y después de sucesivas y muchas generaciones, el resultado puede ser algo diferente a lo que originalmente se podía observar. Es la real diferencia entre lo que uno podría considerar rojo, y lo que uno podría considerar púrpura, el cual ya debes estar leyendo para estos momentos. O una especie completamente nueva, en esta analogía, lo cual es macro-evolución. Verás, el malentendido común, es que “el hombre es un descendiente directo del mono”, que "¡es ilógico que perro sea un descendiente directo del lobo salvaje!", o aún más estúpido, “¿cuál fue primero, el huevo o la gallina?”. Bueno, eso no es la macro-evolución. Realmente sólo hay una distinción entre la micro-evolución y macro-evolución, y es la misma distinción que hay entre sus prefijos; micro y macro. De la misma forma que algo es microscópico o si algo es macroscópico--microscópico usualmente requiere de un microscopio, porque es algo muy pequeño, pero lo macroscópico es lo suficientemente grande como para ser visto por el ojo humano. Sin embargo, cosas de ambos tamaños existen, son completamente visibles y como tal, existen, así como hay cosas en este universo entre ambos tamaños generales. Y ya que vamos por acá, ¿puedes decirme cuál palabra de estas es azul y no púrpura? Después de todo, cada cambio en el color desde la primera palabra hasta la última sólo ha micro-evolucionado desde un color al otro, pero a su vez, hemos conseguido macro-evolucionar a través de 2 colores--el púrpura y el azul. Esto es, para ilustrarte lo ilógico que resulta el que muchos crean que la “macro-evolución” no suceda, incluso, aunque se le de tiempo suficiente como para que ocurran muchas micro-evoluciones sucesivas.

Dime entonces—¿Cuál fue la primera palabra púrpura del párrafo superior? ¿Cuál es la primera palabra azul? Recuerda, si me dices que la macro-evolución no puede ocurrir, entonces me estás diciendo que estas palabras que estás leyendo, aún siguen siendo ROJAS.

Escrito y realizado por Antonio S. (a.k.a Tony Stark) para www.SentidoComunVE.blogspot.com