La Evolución simplificada y explicada para idiotas Creacionistas.

Todos estamos de acuerdo, (a excepción de los Daltónicos) que este texto es rojo.

De manera similar, todos podemos estar de acuerdo, con que este texto es azul.

¿Me sigues?

Si tenemos este texto rojo, y decidimos cambiarlo a azul aunque sea sólo por una pequeña cantidad, el cambio sería prácticamente imposible de notar. Esto es lo que nosotros llamamos “micro-evolución”. Cada una de las palabras escritas hasta ahora puede ser considerada roja, con muy pequeños cambios en el tinte. Si sigues leyendo más y más, ¿sería alguien capaz de notar, en qué palabra o letra este párrafo deja de ser rojo y en su lugar púrpura o azul? Toda esta “micro-evolución” sigue ocurriendo en el texto, con muy mínimos cambios en el tinte, pero a la final, terminará siendo un color completamente diferente. En la vida real, estos cambios suelen ser muy tenues, casi imperceptibles, pero están ahí. Lamentablemente, los creacionistas creen que las cosas siempre han sido como son, y que nunca han cambiado desde el momento en que fueron “creados” (según ellos). Pero la realidad es, que a la larga, y después de sucesivas y muchas generaciones, el resultado puede ser algo diferente a lo que originalmente se podía observar. Es la real diferencia entre lo que uno podría considerar rojo, y lo que uno podría considerar púrpura, el cual ya debes estar leyendo para estos momentos. O una especie completamente nueva, en esta analogía, lo cual es macro-evolución. Verás, el malentendido común, es que “el hombre es un descendiente directo del mono”, que "¡es ilógico que perro sea un descendiente directo del lobo salvaje!", o aún más estúpido, “¿cuál fue primero, el huevo o la gallina?”. Bueno, eso no es la macro-evolución. Realmente sólo hay una distinción entre la micro-evolución y macro-evolución, y es la misma distinción que hay entre sus prefijos; micro y macro. De la misma forma que algo es microscópico o si algo es macroscópico--microscópico usualmente requiere de un microscopio, porque es algo muy pequeño, pero lo macroscópico es lo suficientemente grande como para ser visto por el ojo humano. Sin embargo, cosas de ambos tamaños existen, son completamente visibles y como tal, existen, así como hay cosas en este universo entre ambos tamaños generales. Y ya que vamos por acá, ¿puedes decirme cuál palabra de estas es azul y no púrpura? Después de todo, cada cambio en el color desde la primera palabra hasta la última sólo ha micro-evolucionado desde un color al otro, pero a su vez, hemos conseguido macro-evolucionar a través de 2 colores--el púrpura y el azul. Esto es, para ilustrarte lo ilógico que resulta el que muchos crean que la “macro-evolución” no suceda, incluso, aunque se le de tiempo suficiente como para que ocurran muchas micro-evoluciones sucesivas.

Dime entonces—¿Cuál fue la primera palabra púrpura del párrafo superior? ¿Cuál es la primera palabra azul? Recuerda, si me dices que la macro-evolución no puede ocurrir, entonces me estás diciendo que estas palabras que estás leyendo, aún siguen siendo ROJAS.

Escrito y realizado por Antonio S. (a.k.a Tony Stark) para www.SentidoComunVE.blogspot.com

Falacias argumentales más comunes

Si en algún momento has debatido con alguien en un intento de obtener una respuesta o una explicación, te encontrarás con personas que hacen falacias argumentales de lógica. Tales debates han probado ser inútiles. Especialmente cuando la otra persona cree estar en posesión de la verdad. Puedes tratar de pedir evidencia, una confirmación independiente al respecto, o proveer otras hipótesis que den una explicación mejor o más simple. Si esto falla, prueba señalando el problema desde la posición de tu oponente. Podrías ver el problema de lógica que previene una exploración más extensa y tratar de informar a tu oponente sobre su falacia argumental. La siguiente lista describe algunas de las falacias lógicas más comunes.

Ad Hominem: Latin para "hacia el hombre". El oponente que usa Ad Hominem buscará atacarte a ti, en lugar de a tu argumento. Cuando un oponente no puede defender su posición con hechos, evidencia o razón, intentará en su lugar atacándote por medio de etiquetas, argumentos "hombres de paja", sobrenombres, señalamientos ofensivos e ira.  

Apelar a la Ignorancia: Apelar a la ignorancia como "evidencia" de algo. Una de las formas más comunes de esta falacia, es el típico "No tenemos evidencia de que Dios  no existe, por lo tanto, el existe" o que "no tenemos conocimiento de visitas alienígenas, por lo tanto, ellos no existen". La ignorancia sobre algo no nos dice absolutamente nada sobre su existencia o no existencia.

"Prueba la no-existencia!": Similar al anterior. Cuando un oponente NO PUEDE proporcionarnos la evidencia de sus afirmaciones, se verá arrinconado a retarte a que pruebes que no existe. Por ejemplo, "¡¡Compruébame que dios no existe!!". aunque uno puede probar no-existencia con limitacioens especiales, tales como mostrar que una caja no contiene ciertos artículos, uno no puee probar no-existencia absoluta o universal. o no-existencia en base a falta de conocimiento. Uno no puede probar algo que no existe, pero si el oponente afirma que algo SI existe, tiene que probar su afirmación con evidencia y no desafiar a uno a que pruebe que no existe.  

Argumento por Omnisciencia: Típico de los apologistas religiosos, el creer que tienen omnisciencia. Un oponente necesitaría omnisciencia para afirmar algo tan arrogante como "Tu no puedes ser ateo, porque TODOS tenemos que creer en algo! Todo el mundo lo sabe!!". Se requiere omniciencia para conocer acerca de las creencias, escepticismos, o su conocimiento personal. Ten cuidado con palabras como "todo", "todos", "cada uno", "absoluto". Generalizar no es malo, de hecho, es un argumento válido, porque el que generaliza está consciente de que para casi todo hay excepciones.

Apelar a la FE: (por ejemplo, "Debes tener fe,o de lo contrario no comprenderás al Señor/Jesús/Las Escrituras") Si el oponente depende de la fe como la base de su argumento, entonces no vas a sacar mucho extendiendo la discusión con el o ella. La fé, por definición, depende de la creencia, la cual no descansa sobre lógica o evidencia. Las creencias son irracionales y producen intransigencia.

Apelar a la autoridad: (argumentum ad verecundiam): Usando las palabras de un "experto" o autoridad como las bases del argumento es una de las tácticas argumentales favoritas de los Testigos de Jehováh (por ejemplo, "el Doctor en Física Fulano de Tal cree en el Creacionismo y el diseño inteligente"). Simplemente porque una autoridad hace una afirmación no significa necesariamente que el acertó. Si un oponente presenta el testimonio de un experto, verifica que este se acompañe con la razón y revisa las evidencias detrás de tal.

Apelar a las Consecuencias (argumentum ad consequentiam): Un argumento que concluye que una premisa (normalmente una creencia) es cierta o falsa basada en si la premisa lleva hacia una consecuencia deseable o indeseable. Por ejemplo, muchos religiosos creen que el conocimiento de la Evolución llleva hacia la inmoralidad, y por este motivo, la Evolución debe ser falsa. Incluso, aunque la enseñanza de la evolución llevara a la gente hacia la inmoralidad, eso no implica que la Evolución sea falsa. Otro ejempo dice que el Capitalismo lleva hacia el hedonismo. El hecho de que a las personas se les permita alcanzar sus propias metas no implica que las personas se vuelvan buscadoras de placeres. Por esa creencia no se puede definir la viabilidad o inviabilidad del capitalismo.

Apelar a las consecuencias adversas: (Por ejemplo, "debemos juzgar culpable al acusado, o de otra forma, otros cometerán crímenes similares"). Sólo porque un crímen  o acto repugnante ocurrió, no significa necesariamente que el defendido cometió el crímen o que deberíamos juzgarlo culpable. O que los desastres ocurren porque Dios castiga a los no-creyentes, or ende, todos debemos creer en Dios. Sólo porque las calamidades o tragedias ocurren, esos eventos no dicen nada acerca de la existencia de un Dios, o que deberíamos creer de una cierta forma. 

Apelar al Miedo: (Argumentum ad baculum) Un argumento basado en el miedo, el temor, el chantaje o la amenaza. Por ejemplo "Si tu no crees en Dios, te quemarás ne el infierno",  "bueno, tu te lo pierdes" o incluso, "si no votas por Fulano de Tal, los capitalistas te harán más pobre".

Argumento Circular: Afirmar que A proviene de B, pero que B depende de A. Por ejemplo, "Dios existe, porque la biblia lo dice, pero dios fue quien influyó en la escritura de la Biblia". Sólo porque un libro fue alegadamente "influenciado" por alguien no prueba la existencia de ese alguien, ni viceversa. 

Trapo Rojo (Red Herring, Lit. "Arenque Rojo" en Inglés): Cuando el oponente busca desviar la atención con un elemento distinto al tópico del debate. Por ejemplo, "A: ¡¡Tu estuviste implicado en hechos de corrupción, acá están las pruebas!! - B: ¡Pero el alcalde de Tal-Ciudad hizo una mala gestión durante mi gobierno!" (Véase también "Dos malas hacen una buena"). 

Hombre de Paja (Straw Man en Inglés): Consiste en crear un falso escenario y luego atacarlo. Por ejemplo, el argumento Creacionista que afirma que "Los Evolucionistas piensan que todo vino del chance aleatorio". La mayoría de los Evolucionistas piensan en término de Selección natural, la cual involucra elementos incidenciales, y no depende de la probabilidad. La selección natural es todo lo opuesto al chance. Otro ejemplo es el de "los comunistas son ateos, porque ellos atacaron las iglesias Católicas". El hecho de que los comunistas rusos atacaron Iglesias Católicas no nos dice nada de las creencias religiosas de los comunistas. Pudo haber una miríada de razones por la cual los comunistas atacaron a las Iglesias Católicas, entre ellos, eran anti-religiosos, eran un fuerte contendiente de poder social, querían imponer su propia religión, etc, pero eso no nos dice nada acerca del alegado "Ateísmo Comunista". Los Deístas, por ejemplo, creen en un ser supremo (NO son Ateos) pero rechazan la religión y el misticismo (Son Agnósticos). Pintar al oponente con falsos colores sólo desvía el propósito del debate. 

Observación Selectiva (Similar a la confirmación parcializada): Consiste en señalar las circunstancias favorables mientras ignora las desfavorables. Por ejemplo, los gobiernos y quienes los apoyan, tienden a señalar sus pocos aciertos e ignoran deliberadamente sus muchos desaciertos para dar la impresion de que hay mejoras. 

Confirmación parcializada:  Forma de pensamiento selectivo que se enfoca en lo que el oponente considera como evidencia que soporte sus creencias, mientras ignora deliberadamente aquellas evidencias que puedan refutar sus creencias. A esto se le llama "Márgen de Parcialidad". La confirmación parcializada juega un fuerte rol cuando la persona basa sus creencias en la fé, tradición o el prejuicio.


Por ejemplo, si una persona cree en el poder de las oraciones, esta "notará" las pocas oraciones "respondidas" mientras ignora las "no-respondidas". O también, aquellos que son asiduos a los horóscopos, o lecturas astrológicas se enfocarán en los aciertos e ignorarán deliberadamente los desaciertos, porque los "aciertos", aunque sean vagos, ambiguos, genéricos y realmente no hayan predicho o acertado alguna lectura, parecerán personales e individualizados (ver también "Alegato Epecial"). 

Parcialidad cognitiva: Muy similar al anterior. Es una desviación en el juicio que hace que la personas vean patrones donde no existen. Las personas creyentes son más susceptibles a este fenómeno. Por ejemplo, una persona que juega en una máquina traganíqueles interpretará las altas puntuaciones como un "éxito de sus facultades", y creerá que las pérdidas se deben a "falta de concentración". 

Alegato Especial: Consiste en afirmar material nuevo que compense las alegaciones de la parte contraria. O la presentación de un argumento que sólo presenta la parte favorable de un asunto cualquiera. Por ejemplo, "¿por qué permite Dios el Sufrimiento en el mundo?" "Porque Dios se mueve en formas misteriosas que nosotros no podemos comprender", "dios tiene sus razones", "el es el creador de todo, y el es quien decide", o "Dios tiene algo mejor para tí en el futuro". O por ejemplo, "Los horóscopos funcionan, pero tienes que entender la mecánica detrás de estos. (Léase también "Apelar a la Fé") 

La vida tiene un elemento de Chance (se llama Teoría del Caos). Cosas malas pasan todo el tiempo. Cosas buenas pasan todo el tiempo. Siempre hay una probabilidad de que algo ocurra, y eso no es decidido o intervenido por "Dioses". Y es por esta razón que los religiosos cuando pasan por una mala situación o algo extraordinariamente bueno les ocurre, en lugar de comprender que la vida tiene ese elemento de probabilidad, se limitan a cuestionarse a si mismos diciendo "será porque no oré lo suficiente?", "Será porque Dios me odia?" o "Gracias, Dios, por escuchar mis oraciones!!" Anthony J. Bailey S.

La falacia del Bandwagon: Concluir que una idea tiene mérito, sólo porque muchos la practican. Por ejemplo, "Dios existe, porque muchas personas creen en el". Sólamente porque muchas personas creen en dios, no es evidencia de la existencia de dios, ni tampoco nos dice nada acerca de la existencia de algo, mucho menos significa que una costumbre popular sea uan buena idea o beneficiosa. Muchas personas escuchan Reggaetón. Muchas personas defienden la "democracia". El número de creyentes o practicantes no nos dice nada de la existencia o viabilidad de ese algo. 

"Dos malas hacen una buena": Tratar de justificar algo que uno hizo al acusar a alguien de hacer lo mismo con el motivo de desviar la atención de la discusión actual (por ejemplo, "Cómo puedes juzgarme por eso, cuando tu hiciste precisamente lo mismo hace tiempo?"). La culpa pasada del acusante tiene poca o ninguna relevancia con la discusión actual. 

Falsa Dicotomía: Consiste en crear artificialmente 2 polos opuestos a partir de elementos que tienen más variables. Por ejemplo, "Gobierno Vs. Oposición", cuando en realidad la sociedad civil cuenta también como fuerza decisiva. O "Dictadura Vs. Democracia", cuando también existen Monarquías, Repúblicas, etc. "Religioso Vs Ateo", cuando los Deístas son agnósticos (no están afiliados a ninguna iglesia en particular, pero no son ateos). 

La ciencia intenta aplicar los siguientes criterios:

1. Escepticismo hacia las afirmaciones sin soporte
2. Combinación de una mentalidad abierta y pensamiento crítico
3. Intenta repetir los resultados experimentales
4. Requiere testeabilidad
5. Busca datos falsificados que pudiesen desmentir una hipótesis
6. Utiliza lenguaje descriptivo
7. Desempeña experimentos controlados
8. Se auto-corrige, la ciencia es flexible y constantemente cambiante.
9. Confía en la evidencia y la razón
10. No hace afirmaciones sobre conocimiento 100% cierto o absoluto
11. Produce un conocimiento útil

La pseudosciencia y la religión dependen de los siguientes criterios:

1. Tiene una actitud negativa hacia el escepticismo
2. No requiere pensamiento crítico
3. No requiere repetitividad experimental
4. No requiere de tests
5. No admite que existan datos falsificados que pudiesen desmentir una hipótesis
6. Usa un lenguaje vago
7. Depende de evidencia anecdótica
8. No hay auto-corrección, la religión y la pseudociencia son rígidas y dogmáticas.
9. Depende de la fé y la creencia
10. Sus afirmaciones son "absolutas" y "totalmente ciertas"
11. No producen conocimiento útil.

OYE, TÚ!!!

Si deseas pertenecer a una nueva generación de personas que están activas en el rescate de NUESTRO país, entonces te invitamos a formar parte del nuevo partido que está próximo a anunciarse. El Partido por la Libertad.

Y te preguntarás... ¿Qué es este nuevo partido político? ¿Serán viejos integrantes de la 4ta república, que vienen a hacer destrozos como siempre? ¿Serán ex-integrantes de la quinta que quieren hacer algo diferente? ¿O acaso serán nuevas personas, con una fresca visión de las cosas y que REALMENTE quieren trabajar por el futuro del país?

Las respuestas, respectivamente, son NO, NO y SI.

Para comenzar, nuestra ideología--Somos un partido abierta y orgullosamente de DERECHA. Esto es, nos abrazamos al LIBRE MERCADO, a las Libertades Civiles e Individuales, y al Gobierno Limitado, esto es un Estado que creará protecciones críticas para la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad.

Para pertenecer a este partido, sólo debes ser una persona libertaria. Es decir, debes ser una persona que respeta las libertades de las demás personas, te gusten o no lo que hacen los demás. CLARO ESTÁ, las libertades de los demás sque están SIEMPRE sujetas bajo el poder supremo de la ley.

Como lo dijo Thomas Jefferson, "no me hace daño el que mi vecino diga que hay 20 dioses o ninguno, si no me saca de los bolsillos ni me rompe una pierna". Más simple que eso no se puede explicar.

Cada persona tiene un estilo de vida. Si esta persona es Atea, Musulmana, Hare Krishna, o Judía, eso NO ES TU PROBLEMA. Es problema de esa otra persona, y si eso no te afecta personalmente, entonces no deberías regulárselo o juzgárselo. ¿Entiendes el punto?

Existen 9 libertades básicas que son aquellas libertades con las cuales nosotros somos dotados desde el momento en el que nacemos. Desafortunadamente, cada gobierno de corte izquierdista que ha habido en el país (y que actualmente plaga casi todos los países en el mundo) trabaja activamente para legislar regulaciones y controles que día tras día, astillan tus libertades individuales, todo sea por "el bien común" (que no es más que lenguaje clave para "gobierno más grande").

Estas libertades son:

-Auto determinación.

-Libre Empresa.

-Libertad de escoger.

-Libertad de cometer errores [estúpidos].

-Privacidad.

-La búsqueda de la felicidad.

-Libertad de asociación.

-Libertad de culto.

-Libertad de expresión.

Para desglosarlas de una forma escueta, acá voy.

Auto determinación: Consiste en la motivación concerniente a las tendencias de crecimiento humano y psicológico que nosotros tenemos. Nosotros crecemos y nos desarrollamos según nuestras necesidades. No puede existir regulación o ley que trate de controlar la autodeterminación de los individuos, ya quecada uno se desarrolla por separado.

Libre Empresa: Libre Mercado. Capitalismo. Laissez-Faire (Err.. Se pronuncia Leh-seh-fehr). Se trata de nuestra capacidad para gerenciar nuestras propias finanzas O en otras palabras, que hagas con tu dinero, lo que tu desees. Si quieres hacerte rico con tu dinero/capital, adelante. Si quieres gastarlo, adelante. Es tu problema, no del Gobierno. Si crees que el Capitalismo se trata de amasar dinero por medio del cantaje y el abuso opresor de las "clases burguesas", crear megacorporaciones monopolistas y enriquecerse con el dinero del contribuyente (como de seguro te han prealimentado las tendencias izquierdistas que creen que los ricos se hacen más ricos y los pobres se hacen más pobres), te aconsejo que borres eso. Ponto sacaré un documental que defenderá férreamente al capitalismo.

Libertad de escoger: Más simple, imposible. La ropa que te gusta. El carro que quieres manejar. La educación que quieres vivir. La casa donde quieres vivir. La Auto determinación y el Libre Mercado directamente interfiere con esto. La autodeterminación, porque esta dicta cuáles tendencias para crecer deseas. Y el Capitalismo, porque un mercado desregulado, te llevará a obtener lo que tú deseas de entre las opciones disponibles.

Libertad de cometer errores estúpidos: Sonará ilógico, pero los humanos crecemos con la experiencia. Todos tenemos el derecho de tener éxito y de ser tan ricos como queramos y no sentirnos culpables. Todos tenemos el derecho de fracasar. Y el derecho de levantarnos una y otra vez hasta lograrlo. Tenemos el derecho de ser gordos, el derecho de ser flacos, y el derecho de ser tan estúpidos, que nosotros digamos que hay una china del norte y una china del sur. Así es como debería ser. Pero cada Gobierno (sobre todo, los Estados Niñera), unilateralmente decide que somos unos idiotas, e intentan controlar lo que comemos, lo que fumamos, lo que bebemos (e incluso, LO QUE OPINAMOS!!), etc, supuestamente bajo la premisa que son malos para nosotros. Cada persona sabe lo que es mejor para ellos o no. Y si no está haciendo lo que es mejor para ella, ESO NO ES PROBLEMA DEL GOBIERNO. La única forma de que puedas aprender algo, la única forma de tener éxito es si fracasas, simple y plano. Si fracasas, ve a tu familia, tu iglesia, tus amigos, donde sea, y es seguro que te ayudarán! Pero si fracasas, el último, último, último, último, último, último lugar a donde deberias buscar ayuda, es al GOBIERNO.

Privacidad: ¿Hay algo que explicar acá?  En realidad, sí. Actualmente, existen regulaciones y controles en Internet, las páginas que se pueden visitar, e incluso, nuestras llamadas telefónicas. Este derecho está siendo violado flagrantemente por el Gobierno.

La búsqueda de la felicidad: Valiéndote de las libertades anteriores, tu buscas tu propia felicidad. En mi caso, la felicidad consiste en tener un Shelby GT500 2011 junto con una F-150 del mismo año estacionados en una quinta de 1500m², pagado y mantenido por mi empresa de Software (cosas que aún no tengo), mientras comparto mis propiedades con mi familia o amistades. Para otros, la felicidad consiste en vivir en una modesta casita o apartamento de 90m², trabajar como empleados en una empresa, y transportarse en un Chevrolet Spark desde su casa al trabajo y desde el trabajo a su casa, para luego recrearse con su familia o amigos en una modesta pero bonita reunión. El gobieno NO TIENE DERECHO de determinar lo que es "justo" o lo que no lo es para sus ciudadanos. Ellos quieren vivir así, DÉJALOS VIVIR. Si alguien quiere crecer, déjalo crecer por su cuenta.

Libertad de asociación: Consiste en reunirnos socialmente con quienes nosotros lo consideremos mejor. Si yo no deseo reunirme con una persona que no comparte mis gustos, aficiones y metas, eso es MI PROBLEMA. Si el gobierno me llama "clasista" o "racista", está cayendo en un argumento Ad Hominem, y tal argumento no tiene razón. Es un argumento infundado. Como tal, tengo el derecho de reunirme con quien a mi me de la gana y no sentirme mal por ello.

Libertad de Culto: Jehováh, Allah, Elohim, Olofin, Hare Krishna, Buddha, Odin, Amaterasu, Ron L. Hubbard, COCA-COLA, o Shigeru Miyamoto--Cada quien TIENE EL DIOS QUE DESEE (Aunque si eres santero, quizás me preocupe un poco ;-)). Si tu practicas una religión, practícala. Pero no obligues a otros a creer en lo mismo que tu, porque tu no tienes ese derecho. Así como tampoco tienes el derecho de descalificar a otros por no tener una religión alguna o porque no practica la misma religión que tú. Si lo haces, entonces eres arrogante, arbitrario y sentencioso. Vivir y dejar vivir. Simple, ¿no?

Es más, hasta podrías crear tu propia religión!! Pero cuando tu nueva iglesia de la Vampirología demanda que la sangre de vírgenes de 40 años sea derramada en el pavimento de alguna carretera con un dibujo  de una estrella invertida mal trazada con tiza, ¿sabes qué? Creo que tenemos un problema...

Por cierto, el estado es LAICO, es uno ante Dios, pero el DIOS no es el DIOS de una religión en específico, ni está afiliado a alguna iglesia en particular.

Libertad de expresión: Es la definitiva de las libertades. Si esta libertad es violada, las otras no tienen sentido. En realidad, puedes decir o expresar lo que te de la gana [incluyendo insultos] e incluso, tengo todo el derecho de llamar HIJO DE PUTA al Presidente de turno, porque la constitución protege a la gente de las acciones, no las palabras. Esto significa, que si yo digo algo que no te gusta, (como por ejemplo, que eres un "maldito idiota"), lo siento mucho, pero tengo plena confianza en que lo superarás. Y si no, allí está Francia. La libertad de expresarte, es ABSOLUTA. La libertad de Actuar, no--está sujeta bajo el poder supremo de La Ley.

Ser libertario, implica en que puedes actuar como lo desees (siempre y cuando eso no afecte negativamente a otra persona que no seas tu mismo, si tu te quieres autodestruir, eso es TU PROBLEMA), decir lo que quieras o sientas y vivir como tu quieras, bajo tu propio concepto de felicidad.

Pero para conseguir la Libertad, la Vida y la Búsqueda de la Felicidad, se necesita de un ESTADO (no es lo mismo que un Gobierno) que defiienda y proteja de forma crítica, esos derechos que son INALIENABLES.

Si eres una de esas personas, BIENVENIDO al Partido por la Libertad.

Para contactarnos: contacto@plib-ve.org. Serás bienvenido. Pero eso sí--Debes estar dispuesto a dar la batalla.

Gira Libertaria - Aragua 2010

AL FIN! Una solución de SENTIDO COMÚN!

La Gira Libertaria Aragua 2010.

Normalmente soy a-partidista. Pero la razón principal por la cual yo era "agnóstico" en cuanto a partido político se refiere, es porque en Venezuela NO EXISTE un partido político de DERECHA. Es decir, uno que se abraze sin "vergüenza" hacia la derecha, a los valores libertarios por los cuales este país fue fundado desde un principio: Capitalismo, Libertades Civiles y un Gobierno Limitado, ya que en sí, la vastísima mayoría de los partidos políticos venezolanos beben de fuentes Marxistas, o de la infame "Tercera-Vía", en el mejor de los casos, un abordaje tímido hacia el libre mercado (en algunos partidos, llamándolo "Economía Social de Mercado... ¿¿WTF es eso?? ¿No es oximorónico?), pero lamentablemente contaminado con un estatismo exacerbado.

Seamos honestos... ¿Han servido de algo mas 50 años de izquierda en Venezuela?

Sin embargo, con el lanzamiento del Partido Liberal de Venezuela, habrá un partido político con el cual me siento plenamente identificado y el cual no dudaré en formar parte, además de crear un músculo de gente libertaria que defienda y luche por esos valores. La meta: expandir el partido por toda Venezuela.

Para desglosarlo, lean en qué consiste:

1-Objetivo de la Gira: Captación y organización de cuadros para constituir un músculo político liberal en el Edo Aragua que permita mejorar la eficacia política en la región de cara a la conformación del Partido por la Libertad de Venezuela.

2-Actividades: 
a) Taller Despertar ideológico.
b) Taller para el Activismo Político Liberal.
c) Recursos Liberales.
d) Mesas de trabajo.

3- Lugar de reunión: Urb. San Miguel, calle Cabimas, casa Nro 6, Cerca del colegio San Miguel, es una calle ciega que da hacia la entrada del Liceo.

4-Organizaciones involucradas: Organización Libertad y Democracia (OLD), Organización por la Democracia Liberal en Venezuela (ODLV) e Instituto Libertad y Prosperidad.

5- Programa:
09:00 am Instalación

10:00 am Palabras de apertura

10:30 am Taller de Activismo Libertario

11:30 am Recursos Liberales

12:00 m Almuerzo

1:30 pm Taller Despertar Ideológico

2:45 pm Conversatorio

3:15 pm Mesas de trabajo

4:00 pm Clausura


Parte de esta iniciativa nace en la convicción de que el Liberalismo ES la solución a los problemas actuales del país. Esta convicción nace de profundos análisis de la historia, vistos de una forma objetiva y que en la práctica, ayudarán a crear un futuro para el país.

¡¡Asiste!!