viernes, 1 de abril de 2011

Falacias argumentales más comunes

Si en algún momento has debatido con alguien en un intento de obtener una respuesta o una explicación, te encontrarás con personas que hacen falacias argumentales de lógica. Tales debates han probado ser inútiles. Especialmente cuando la otra persona cree estar en posesión de la verdad. Puedes tratar de pedir evidencia, una confirmación independiente al respecto, o proveer otras hipótesis que den una explicación mejor o más simple. Si esto falla, prueba señalando el problema desde la posición de tu oponente. Podrías ver el problema de lógica que previene una exploración más extensa y tratar de informar a tu oponente sobre su falacia argumental. La siguiente lista describe algunas de las falacias lógicas más comunes.

Ad Hominem: Latin para "hacia el hombre". El oponente que usa Ad Hominem buscará atacarte a ti, en lugar de a tu argumento. Cuando un oponente no puede defender su posición con hechos, evidencia o razón, intentará en su lugar atacándote por medio de etiquetas, argumentos "hombres de paja", sobrenombres, señalamientos ofensivos e ira.  

Apelar a la Ignorancia: Apelar a la ignorancia como "evidencia" de algo. Una de las formas más comunes de esta falacia, es el típico "No tenemos evidencia de que Dios  no existe, por lo tanto, el existe" o que "no tenemos conocimiento de visitas alienígenas, por lo tanto, ellos no existen". La ignorancia sobre algo no nos dice absolutamente nada sobre su existencia o no existencia.

"Prueba la no-existencia!": Similar al anterior. Cuando un oponente NO PUEDE proporcionarnos la evidencia de sus afirmaciones, se verá arrinconado a retarte a que pruebes que no existe. Por ejemplo, "¡¡Compruébame que dios no existe!!". aunque uno puede probar no-existencia con limitacioens especiales, tales como mostrar que una caja no contiene ciertos artículos, uno no puee probar no-existencia absoluta o universal. o no-existencia en base a falta de conocimiento. Uno no puede probar algo que no existe, pero si el oponente afirma que algo SI existe, tiene que probar su afirmación con evidencia y no desafiar a uno a que pruebe que no existe.  

Argumento por Omnisciencia: Típico de los apologistas religiosos, el creer que tienen omnisciencia. Un oponente necesitaría omnisciencia para afirmar algo tan arrogante como "Tu no puedes ser ateo, porque TODOS tenemos que creer en algo! Todo el mundo lo sabe!!". Se requiere omniciencia para conocer acerca de las creencias, escepticismos, o su conocimiento personal. Ten cuidado con palabras como "todo", "todos", "cada uno", "absoluto". Generalizar no es malo, de hecho, es un argumento válido, porque el que generaliza está consciente de que para casi todo hay excepciones.

Apelar a la FE: (por ejemplo, "Debes tener fe,o de lo contrario no comprenderás al Señor/Jesús/Las Escrituras") Si el oponente depende de la fe como la base de su argumento, entonces no vas a sacar mucho extendiendo la discusión con el o ella. La fé, por definición, depende de la creencia, la cual no descansa sobre lógica o evidencia. Las creencias son irracionales y producen intransigencia.

Apelar a la autoridad: (argumentum ad verecundiam): Usando las palabras de un "experto" o autoridad como las bases del argumento es una de las tácticas argumentales favoritas de los Testigos de Jehováh (por ejemplo, "el Doctor en Física Fulano de Tal cree en el Creacionismo y el diseño inteligente"). Simplemente porque una autoridad hace una afirmación no significa necesariamente que el acertó. Si un oponente presenta el testimonio de un experto, verifica que este se acompañe con la razón y revisa las evidencias detrás de tal.

Apelar a las Consecuencias (argumentum ad consequentiam): Un argumento que concluye que una premisa (normalmente una creencia) es cierta o falsa basada en si la premisa lleva hacia una consecuencia deseable o indeseable. Por ejemplo, muchos religiosos creen que el conocimiento de la Evolución llleva hacia la inmoralidad, y por este motivo, la Evolución debe ser falsa. Incluso, aunque la enseñanza de la evolución llevara a la gente hacia la inmoralidad, eso no implica que la Evolución sea falsa. Otro ejempo dice que el Capitalismo lleva hacia el hedonismo. El hecho de que a las personas se les permita alcanzar sus propias metas no implica que las personas se vuelvan buscadoras de placeres. Por esa creencia no se puede definir la viabilidad o inviabilidad del capitalismo.

Apelar a las consecuencias adversas: (Por ejemplo, "debemos juzgar culpable al acusado, o de otra forma, otros cometerán crímenes similares"). Sólo porque un crímen  o acto repugnante ocurrió, no significa necesariamente que el defendido cometió el crímen o que deberíamos juzgarlo culpable. O que los desastres ocurren porque Dios castiga a los no-creyentes, or ende, todos debemos creer en Dios. Sólo porque las calamidades o tragedias ocurren, esos eventos no dicen nada acerca de la existencia de un Dios, o que deberíamos creer de una cierta forma. 

Apelar al Miedo: (Argumentum ad baculum) Un argumento basado en el miedo, el temor, el chantaje o la amenaza. Por ejemplo "Si tu no crees en Dios, te quemarás ne el infierno",  "bueno, tu te lo pierdes" o incluso, "si no votas por Fulano de Tal, los capitalistas te harán más pobre".

Argumento Circular: Afirmar que A proviene de B, pero que B depende de A. Por ejemplo, "Dios existe, porque la biblia lo dice, pero dios fue quien influyó en la escritura de la Biblia". Sólo porque un libro fue alegadamente "influenciado" por alguien no prueba la existencia de ese alguien, ni viceversa. 

Trapo Rojo (Red Herring, Lit. "Arenque Rojo" en Inglés): Cuando el oponente busca desviar la atención con un elemento distinto al tópico del debate. Por ejemplo, "A: ¡¡Tu estuviste implicado en hechos de corrupción, acá están las pruebas!! - B: ¡Pero el alcalde de Tal-Ciudad hizo una mala gestión durante mi gobierno!" (Véase también "Dos malas hacen una buena"). 

Hombre de Paja (Straw Man en Inglés): Consiste en crear un falso escenario y luego atacarlo. Por ejemplo, el argumento Creacionista que afirma que "Los Evolucionistas piensan que todo vino del chance aleatorio". La mayoría de los Evolucionistas piensan en término de Selección natural, la cual involucra elementos incidenciales, y no depende de la probabilidad. La selección natural es todo lo opuesto al chance. Otro ejemplo es el de "los comunistas son ateos, porque ellos atacaron las iglesias Católicas". El hecho de que los comunistas rusos atacaron Iglesias Católicas no nos dice nada de las creencias religiosas de los comunistas. Pudo haber una miríada de razones por la cual los comunistas atacaron a las Iglesias Católicas, entre ellos, eran anti-religiosos, eran un fuerte contendiente de poder social, querían imponer su propia religión, etc, pero eso no nos dice nada acerca del alegado "Ateísmo Comunista". Los Deístas, por ejemplo, creen en un ser supremo (NO son Ateos) pero rechazan la religión y el misticismo (Son Agnósticos). Pintar al oponente con falsos colores sólo desvía el propósito del debate. 

Observación Selectiva (Similar a la confirmación parcializada): Consiste en señalar las circunstancias favorables mientras ignora las desfavorables. Por ejemplo, los gobiernos y quienes los apoyan, tienden a señalar sus pocos aciertos e ignoran deliberadamente sus muchos desaciertos para dar la impresion de que hay mejoras. 

Confirmación parcializada:  Forma de pensamiento selectivo que se enfoca en lo que el oponente considera como evidencia que soporte sus creencias, mientras ignora deliberadamente aquellas evidencias que puedan refutar sus creencias. A esto se le llama "Márgen de Parcialidad". La confirmación parcializada juega un fuerte rol cuando la persona basa sus creencias en la fé, tradición o el prejuicio.


Por ejemplo, si una persona cree en el poder de las oraciones, esta "notará" las pocas oraciones "respondidas" mientras ignora las "no-respondidas". O también, aquellos que son asiduos a los horóscopos, o lecturas astrológicas se enfocarán en los aciertos e ignorarán deliberadamente los desaciertos, porque los "aciertos", aunque sean vagos, ambiguos, genéricos y realmente no hayan predicho o acertado alguna lectura, parecerán personales e individualizados (ver también "Alegato Epecial"). 

Parcialidad cognitiva: Muy similar al anterior. Es una desviación en el juicio que hace que la personas vean patrones donde no existen. Las personas creyentes son más susceptibles a este fenómeno. Por ejemplo, una persona que juega en una máquina traganíqueles interpretará las altas puntuaciones como un "éxito de sus facultades", y creerá que las pérdidas se deben a "falta de concentración". 

Alegato Especial: Consiste en afirmar material nuevo que compense las alegaciones de la parte contraria. O la presentación de un argumento que sólo presenta la parte favorable de un asunto cualquiera. Por ejemplo, "¿por qué permite Dios el Sufrimiento en el mundo?" "Porque Dios se mueve en formas misteriosas que nosotros no podemos comprender", "dios tiene sus razones", "el es el creador de todo, y el es quien decide", o "Dios tiene algo mejor para tí en el futuro". O por ejemplo, "Los horóscopos funcionan, pero tienes que entender la mecánica detrás de estos. (Léase también "Apelar a la Fé") 

La vida tiene un elemento de Chance (se llama Teoría del Caos). Cosas malas pasan todo el tiempo. Cosas buenas pasan todo el tiempo. Siempre hay una probabilidad de que algo ocurra, y eso no es decidido o intervenido por "Dioses". Y es por esta razón que los religiosos cuando pasan por una mala situación o algo extraordinariamente bueno les ocurre, en lugar de comprender que la vida tiene ese elemento de probabilidad, se limitan a cuestionarse a si mismos diciendo "será porque no oré lo suficiente?", "Será porque Dios me odia?" o "Gracias, Dios, por escuchar mis oraciones!!" Anthony J. Bailey S.

La falacia del Bandwagon: Concluir que una idea tiene mérito, sólo porque muchos la practican. Por ejemplo, "Dios existe, porque muchas personas creen en el". Sólamente porque muchas personas creen en dios, no es evidencia de la existencia de dios, ni tampoco nos dice nada acerca de la existencia de algo, mucho menos significa que una costumbre popular sea uan buena idea o beneficiosa. Muchas personas escuchan Reggaetón. Muchas personas defienden la "democracia". El número de creyentes o practicantes no nos dice nada de la existencia o viabilidad de ese algo. 

"Dos malas hacen una buena": Tratar de justificar algo que uno hizo al acusar a alguien de hacer lo mismo con el motivo de desviar la atención de la discusión actual (por ejemplo, "Cómo puedes juzgarme por eso, cuando tu hiciste precisamente lo mismo hace tiempo?"). La culpa pasada del acusante tiene poca o ninguna relevancia con la discusión actual. 

Falsa Dicotomía: Consiste en crear artificialmente 2 polos opuestos a partir de elementos que tienen más variables. Por ejemplo, "Gobierno Vs. Oposición", cuando en realidad la sociedad civil cuenta también como fuerza decisiva. O "Dictadura Vs. Democracia", cuando también existen Monarquías, Repúblicas, etc. "Religioso Vs Ateo", cuando los Deístas son agnósticos (no están afiliados a ninguna iglesia en particular, pero no son ateos). 


La ciencia intenta aplicar los siguientes criterios:
  1. Escepticismo hacia las afirmaciones sin soporte
  2. Combinación de una mentalidad abierta y pensamiento crítico
  3. Intenta repetir los resultados experimentales
  4. Requiere testeabilidad
  5. Busca datos falsificados que pudiesen desmentir una hipótesis
  6. Utiliza lenguaje descriptivo
  7. Desempeña experimentos controlados
  8. Se auto-corrige, la ciencia es flexible y constantemente cambiante.
  9. Confía en la evidencia y la razón
  10. No hace afirmaciones sobre conocimiento 100% cierto o absoluto
  11. Produce un conocimiento útil


La pseudosciencia y la religión dependen de los siguientes criterios:
  1. Tiene una actitud negativa hacia el escepticismo
  2. No requiere pensamiento crítico
  3. No requiere repetitividad experimental
  4. No requiere de tests
  5. No admite que existan datos falsificados que pudiesen desmentir una hipótesis
  6. Usa un lenguaje vago
  7. Depende de evidencia anecdótica
  8. No hay auto-corrección, la religión y la pseudociencia son rígidas y dogmáticas.
  9. Depende de la fé y la creencia
  10. Sus afirmaciones son "absolutas" y "totalmente ciertas"
  11. No producen conocimiento útil.

2 comentarios:

marifer chavez dijo...

me sorprenden estas falacias felicidades me haz ayudado a que no me ganen en las falacias y convertirlos a argumentos validos

H3 dijo...

Buen articulo, amigo.
Llegué aquí por el término: Confirmación Parcializada y la información que tengo en Inglés coincide con la de su Blog.
¡Saludos!